Мусихин А.Л. – Я выступил инициатором данной встречи совсем не для того, чтобы кого-то сталкивать здесь лбами и кого-то учить. Наоборот, я за конструктивный диалог между краеведами и профессионалами, за разумное объединение их знаний. Вот в интернете писали, что некоторые хотят придти сюда, как на митинг или на какое-то сборище. Так вот, именно этого никому здесь не нужно, нужен спокойный, обстоятельный разговор о том, куда и как развивается вятская историческая наука и краеведение, и что делать дальше нам всем. Поверьте, что я всей душой болею за развитие вятской исторической науки, и для меня это является самой главной причиной проведения нашего круглого стола.
Итак, тема заявлена: «Проблема фальсификации истории». С 1990-х годов получило развитие явление, которое в науке назвали фолк-хистори. У него много и других названий: псевдоистория, анти-история, поп-история, история для народа, самодеятельная история, альтернативная история и многие другие названия. Оно вобрало в себя такое понятие, как фальсификация истории. Это явление касается истории не только Вятки, а всего постсоветского пространства. Особенно в этом отношении отличаются национальные республики, где некоторые фантасты от истории на полном серьёзе рассказывают «о происхождении греков от татар, об изобретении колеса башкирами и постройке Трои чувашами». Но, к сожалению, не обошла стороной эта волна и Вятку. Так, самые известные представители фолк-хистори академик Фоменко и Носовский считают, что Вятка в XIV-XVI веках находилась на территории Испании и центральной Италии, а столицей этой страны был Ватикан. Но в XVII веке «романовские историки и картографы перетащили (на бумаге) эти названия в самые глухие места России, когда им потребовалось написать “правильную” историю средневековой Руси». А совсем недавно на сайте под шапкой, не много не мало, «НИИ Реконструкции истории» я прочитал, что Вятка находилась на Балканах, но Пётр I распорядился «перетащить» её на территорию современной России. Поэтому «в 1719 году на картах совершенно неожиданно появляется ещё и Вятка, безмолвно свидетельствуя о том, что петровская фальсификация истории идёт полным ходом». Уже из этих двух небольших примеров видны некоторые черты, присущие понятию фолк-хистори. Во-первых, это стремление поразить читателя масштабами предполагаемых подтасовок и сокрытия правды, нападок, разоблачений предполагаемого заговора традиционных историков и политиков. В данных примерах это правительство Романовых с историками и картографами. Во-вторых, каждый, кто хоть немного знаком с вятской историей, знает, что реальная Вятка известна на своём настоящем месте под своим именем, по крайней мере, со второй половины XIV века, а на западных картах с середины XVI века, поэтому совершенно очевидно, что ни Пётр I, ни Михаил Фёдорович никакую Вятку никуда не переносили, как она стояла на своём месте, так и стоит до сих пор.
К сожалению, их местные, так назовём, «собратья», пользуются этими же приёмами в полной мере. Очень популярны в их среде обвинения любого правительства и официальных историков в масштабных фальсификациях, исправлении и переписывании различных письменных источников. При этом проявляется ещё одна существенная черта, присущая фолк-хистори. Почти все работы этого направления отличает дилетантизм,  неумение работать с источниками, отсутствие научной критики, незнание, игнорирование или полное отрицание историографии. Подчас возникают совершенно анекдотичные ситуации. Например, в работе Сергея Павловича Серкина есть такие фразы: «В летописях разных земель делались целенаправленные правки, касавшиеся вятских событий по соответствующим заданиям свыше». В качестве примера он приводит некую «Рязанскую летопись», в которой к описанию событий 1459 года позднее была сделана приписка: «Были в самовластии 278 лет». При этом он ссылается на Александра Андреевича Спицына. Когда я понял, о чём идёт речь, честное слово, меня разобрал смех. Конечно, никакая Рязань здесь ни при чём. Спицын имел в виду Рязанцевский список «Летописца старых лет», который он в своём издании сокращенно назвал «Ряз.», о чём не преминул сообщить в своей работе, и который, кстати, хранится в местном кировском архиве. То есть получается, что фолк-хисторики, даже пользуясь литературой, действуют очень избирательно, не удосуживаясь заглянуть на соседние страницы. Особенно в работах псевдоисториков достаётся летописям, в чём есть некоторый резон, т.к. летописи часто действительно изменялись и дополнялись по воле властей. Но эти авторы почему-то забывают, что кроме летописей существует множество других письменных источников, связанных с различной деятельностью человека. Это административные, юридические, канонические, хозяйственные и многие другие документы. Представляете, сколько документов от предыдущих веков сохранялось в XVII веке при Романовых? К тому же, если учесть, что уже в XVI веке был создан достаточно разветвлённый административно-государственный аппарат. Все их просто невозможно было бы переделать в соответствии с необходимой тенденцией.
Если столичные псевдоисторики пытаются отобрать у Вятки несколько веков её истории, то некоторые местные авторы, наоборот, любыми способами хотят доказать, что их малая родина чуть ли не самая древняя в России. В своей работе Ухов пытается доказать, что первое упоминание о Вятке в источниках относится к IX веку. Все здесь помнят, что некоторые горе-патриоты пытались удревнить историю города Котельнича, и в 1993 году даже устроили грандиозный юбилей города, его 850-летие, несмотря на веские доводы профессиональных историков, таких как Эммаусский, Макаров, Низов. Сейчас то же самое, только с участием большего числа лиц происходит в городе Слободском. В ход идут самые различные методы, вплоть до откровенных подлогов. Так, в одном из сборников была опубликована статья Сергея Александровича Плёнкина, которая в содержании мелким шрифтом названа как «Город Слободской – старинное поселение русских на Вятской земле». Но в самой публикации крупным шрифтом названа никак не иначе, как «Город Слободской – старейшее русское поселение на Вятской земле». Фактически произошло изменение всего одного слова, но какой разный смысл! В 2006 году газета «Слободские куранты» опубликовала заметку «Краеведы отрыли сенсацию», в которой сообщается об «открытии» того же Плёнкина. Оказывается, Слободской был основан в 1184 году, т.е. в 2006 году ему должно было исполниться 822 года. Однако на сайте газеты эта заметка идёт с таким надзаголовком: «Возможно, Слободскому 922 года». Прибавили ещё сотню лет. На сайте Слободской городской библиотеки имени Грина разместили копию страницы из одной рукописи XIX века, в которой сообщается, что «Слободской при реке Вятке основан в 1180 году». Вверху данной страницы сайта написали, сколько городу Слободскому лет – в 2118-м будет 1000. Но любой школьник, прибавив 1000 к 1180, получит 2180. Как у библиотекарей получилось 2118, известно только им. В любом случае данная надпись в настоящее время абсурдна, никто из ныне живущих не сможет отметить тысячелетие Слободского, даже если бы оно было в 2118 году, а уж тем более в 2180-м. Да, здесь я хочу заметить, что я должен извиниться перед Сергеем Александровичем Плёнкиным за то, что я назвал его автором этой заметки на сайте. Посмотрев ещё раз, я не обнаружил там его подписи, т.е., в принципе, я не знаю, кто стал автором этой заметки.
Надо отметить, что иногда, вольно или невольно, таким измышлениям способствуют некоторые работы профессиональных историков. Так, Виктор Валентинович Низов, основываясь только на местном предании, утверждает, что город Слободской существовал уже в конце XIV века. Это и послужило, так сказать, основной точкой отсчёта для местных «патриотов», чтобы постараться удревнить свой город ещё дальше.
Работы псевдоисториков, в том числе и вятских, отличает претензия на исключительность «исследования», глобальность, призыв к коренной ломке представлений о модели всемирной и отечественной истории. Что касается исключительности и сенсационности, то они основаны, в первую очередь, опять же, на незнании историографии вопроса, присущем дилетантам, впервые открывающим для себя этот вопрос. То есть человек что-то вычитал где-то и: «О! Вот это да! Давайте я это дело опубликую!», - несмотря на то, что по этой проблеме уже сотни работ, может быть, написаны. О глобальности очень хорошо писал академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв: «Научная работа – это рост растения: сперва она ближе к почве (к материалу, к источникам), затем она поднимается до обобщений. Так с каждой работой в отдельности и так с общим путём учёного: до широких («широколиственных») обобщений он имеет право подниматься только в зрелые и пожилые годы. Мы не должны забывать, что за широкой листвой скрывается прочный ствол источников, работы над источниками». Но надо сказать, что в «мелочеведении» обвиняли одного из известнейших российских источниковедов Якова Соломоновича Лурье. Однако любители таких глобальных общих построений забывают, что если какой-либо мелкий твёрдо установленный факт противоречит их глобальной теории, то вся она мгновенно рассыпается как карточный домик.
Конечно, нельзя однозначно судить о всех работах, относимых к жанру фолк-хистори. Эти авторы действительно различаются как по общему уровню знаний, так и по стилю написания работ. Также их можно различить по степени осознанности принадлежности к данному жанру, т.е. кто-то, возможно, это делает и несознательно, хотя, скажем так, что есть и авторы, которые именно сознательно пытаются фальсифицировать многие вещи. Кроме того, к фолк-хистори принадлежат не только некоторые краеведы-любители, как можно было бы подумать, но иногда и профессиональные историки. Например, об этом свидетельствует деятельность «академика» двух псевдоакадемий Юрия Константиновича Бегунова, или вот совсем свежий пример на местном материале, с некоторыми оговорками к такому жанру можно причислить работу Николая Александровича Хана, недавно вышедшую. Наверное, она здесь есть на выставке.
Необходимо также отметить, что, конечно, полностью игнорировать работы этого направления нельзя. Иногда встречаются там свежие, новые мысли. Например, в современной историографии очень мало освещалась проблема взаимоотношений Вятской земли и Волжского булгарского царства и его приемника Казанского царства, о чём пытается писать Сергей Павлович Серкин. Но, к сожалению, неумение работать с источниками, тенденциозный отбор сведений приводят его к неверным выводам. А эти выводы, в свою очередь, могут привести к националистическому уклону, ещё одной составляющей фолк-хистори, причём наиболее опасной, особенно в таком многонациональном регионе, каким является Вятская земля. О необходимости быть взвешенным и осторожным в своих выводах свидетельствует также свежая работа Сергея Ухова о Чепце, в которой он всего лишь на основании анализа двух гидронимов отказывает в исторической родине целому народу. Кто читал, должен быть в курсе. Кстати, о необходимой осторожности и вероятности выводов историка писал уже упоминаемый Лурье: «История – эмпирическая наука; она строится на наблюдениях над фактами». Эти факты историк берёт только из «показаний, зафиксированных в источниках». «Любые исторические построения имеют поэтому вероятностный характер». То есть, утверждать что-то однозначно в исторической науке мы не имеем право.
После такой небольшой общей характеристики этих псевдоисторических работ возникает закономерный вопрос – что делать, и надо ли вообще что-то делать? Вопрос этот уже неоднократно поднимался и обсуждался многими российскими учёными. Некоторые из них считают, что лучше вообще не обращать внимания на это явление, тогда оно само собой сойдёт на «нет». Вероятно, так до сих пор думают и вятские историки-профессионалы, практически никак не реагирующие на данное явление. Однако прошло уже около 20-ти лет со времени появления фолк-хистори, а активность её не только не прекращается, но наоборот усиливается, особенно на местах. Профессионалы понимают, насколько абсурдны и ненаучны теории, выдвигаемые фолк-хисториками. Но их молчание побуждает дилетантов к действию и часто приводит их в ряды фолк-хисториков. Работы фолк-хисториков в первую очередь влияют на формирование сознания неискушённого, неподготовленного читателя, привлекают его внимание как раз теми составными элементами своих работ, о которых говорилось выше. Очень опасно влияние псевдоисториков на подрастающее поколение, некоторые из их произведений уже рекомендуются в качестве учебных пособий.
Поэтому реагировать на появление псевдоисторических работ, безусловно, необходимо. Но не для того, чтобы убедить самих фолк-хисториков в ошибочности их взглядов, а для того, чтобы уберечь от них других. Каким образом? Этот вопрос в учёной среде также обсуждался неоднократно. Среди методов реагирования назывались следующие: согласованные действия наиболее значительных научных учреждений, формирование мощных органов связи со СМИ и общественностью при данных учреждениях, создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишённых догматизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме. В качестве примера учебного пособия я бы, например, рекомендовал известную книгу «Вятский край с древности до наших дней» под редакцией Виктора Аркадьевича Бердинских. Единственно, что её надо немножко доработать и убрать кое-какие ошибки.
На мой взгляд, одним из наиболее действенных методов является популяризация научного знания – публикации популярных брошюр, книг, выступление с лекциями в культурно-просветительных учреждениях, на телевидении. Хорошим примером такой популяризации является деятельность Вятской епархии Русской Православной Церкви, особенно в лице её секретаря протоиерея Александра Балыбердина. Его усилиями массовым тиражом был опубликован перевод на современный русский язык «Повести о стране Вятской», было организовано проведение популярных лекций в Кировской областной библиотеке им. А.И. Герцена, проведение конкурса «Вятский летописец» на знание местной истории среди учеников кировских школ. Также в качестве популярных книг, которые можно рекомендовать – это книги Виктора Аркадьевича Бердинских «История города Вятки» и «История Вятского края», они написаны очень доступно, хорошим литературным языком.
В заключение хочу отметить, что возрастающую роль играет интернет, особенно среди молодёжи, как раз среди той аудитории, которой должно быть уделено наибольшее внимание. Кстати, именно этот инструмент очень используют фолк-хисторики, особенно самые ярые из них. Поэтому профессионалам, конечно, надо усилить внимание в этой сфере деятельности. Причём, не только выкладывая какие-то материалы, но и в неформальном общении на различных форумах. Хорошим примером такого общения может служить общение доктора исторических наук, этнографа Владимира Владимировича Напольских на одном из форумов по этнографии.