Главная > Выпуск №21 > «Про татар мемуар»

«Про татар мемуар»

 

Серкин, С. П. О древней истории земли Вятской IXXVI вв. : (аргументы и факты свидетельствуют…) / С. П. Серкин. – Киров : [б. и.], 2012. – 271 с. : ил., фот.

Сборников документов и хрестоматий по истории Вятки IX–XVI вв. не так уж много. Это составленное А. С. Верещагиным приложение «Древние акты, относящиеся к истории Вятского края» ко 2-му тому «Столетия Вятской губернии» (Вятка, 1881); 2-й отдел «Трудов Вятской учёной архивной комиссии» (1905–1917), где опубликовались исторические и архивные источники по истории Вятки, в частности, собранные Верещагиным «Сказания русских летописцев о Вятке»; составленный П. Н. Лупповым сборник «Документы по истории Удмуртии XV–XVII» (Ижевск, 1958); первые две главы «Хрестоматии по истории Кировской области» (Киров, 1982) и т. д.

Поэтому появление любого сборника документов или отрывков из исторических трудов по истории Вятки этого периода вызывает особый интерес. Новая книга С. П. Серкина не стала исключением. Действительно, эту книгу, как и предыдущие сочинения автора, отличает хрестоматийный характер. Книга переполнена более или менее полными отрывками из летописей, сборников актовых материалов, сочинений историков и путешественников XVI–XX вв., многие из которых давно стали библиографической редкостью.

Но… опять проклятое «но», из-за которого, похоже, интерес к книге пропадёт так же быстро, как и к двум предыдущим. Дело в том, что для автора собранные им источники – лишь иллюстрация к его теории о заговоре российских и советских историков с целью скрыть факт существования татарских князей, владевших Вяткой. Комментарии к опубликованным отрывкам, в духе господина Бонасье («Это заговор… Заговор против меня и Франции»), и составляют остальной объём книги.

В сущности, в идеях Серкина ничего особо нового нет. Вряд ли найдётся историк, который бы отрицал факт, что арские князья были татарами и что «Арская дорога», «Арская земля» входили в состав Волжской Булгарии, а затем Казанского ханства. Если помнить, что до 1780 г., когда было образовано Вятское наместничество, Нижняя Вятка, от устья до Кукарки заселённая марийцами и удмуртами, входила в состав Казанских земель, и, скорее всего, относилась к арскому податному округу (арской «даруги» – отсюда и русское выражение «Арская дорога»), то даже определение «вятские князья» с некоторой натяжкой можно принять. Хотя учитывая, что арские князья – татары, именоваться они должны были князьями нукратскими, а не вятскими. Русские начинают осваивать этот край только со второй половины XVI в., после присоединения Казани.

Но автор идёт дальше, утверждая, что и Средняя Вятка, выше Кукарки (собственно «Вятская земля», или, как писали сами вятчане в XVII в., «все пять городов вятских»: Котельнич, Орлов, Хлынов, Слободской, Шестаков), находилась под властью арских князей. И тут начинается, как выразился один из читателей книги, детский сад. Наивные комментарии, показывающие его неумение работать с источником, просто поражают. Автор часто жалуется, что критика его гипотезы носит поверхностный характер, но что делать, если даже поверхностный взгляд на его работу показывает научную несостоятельность его труда и низкий уровень исторического образования автора. Нет, если бы автор издал свой труд в XVIII в., особых претензий и не было бы. Для XVIII в. труд вполне недурственен, но на дворе всё-таки XXI в.

Возьмём для примера один источник – жалованные грамоты Ивана Грозного арским князьям из «Актов Археографической экспедиции» (с. 37–39). В отличие от Верещагина, опубликовавшего эти грамоты полностью в приложении ко 2-му тому «Столетия Вятской губернии» (с. 22–28), Серкин публикует только фрагменты, дающие «ясное понимание того, что Арскими князьями были татары». Дело в том, что полный текст грамот ставит под сомнение целый ряд его предположений. Из них видно, что арские князья получили поместья в Карино только при Василии III: «отца нашего жалование Великого князя Василия Ивановича всея Руси и наше жалование, на Вятке…» (с. 27). Более того, со своих владений арские князья платили оброк «вятчаном, во всю Вятскую землю» (с. 25), пока Иван Грозный не повелел им платить оброк в Москву. Это же подтверждается и недавно опубликованными М. В. Гришкиной грамотами арским князьям, которые приводит автор (с. 112–115).

Зависимость арских князей от Вятки, а не наоборот, подтверждается и духовной Ивана III: «Да сыну своему Василию даю Вятцкую землю всю, городы и волости, и со всем, что к ней потягло, и с Арскими князьями, как было при мне» (с. 17). Сравним с другим отрывком этого завещания: «Да ему же даю город Муром, и с Мордвами и с Черемисою, что к Мурому потягло, да князи Мордовские все, и з своими отчинами». Никто же не говорит, что Муромской землёй правили мордовские князья? Или что муромские князья были мордвинами?

Интересно, что мордовские князья упомянуты с отчинами, а арские – без. Объяснение этому мы видим в жалованных грамотах: арские князья владели в Карино жалованными им за службу поместьями, а не наследными отчинами.

В принципе, имеющиеся источники позволяют предположить, что поселение арских князей в Карино произошло в начале XVI в. (Уточню: речь идёт не о поселении татар в Карино, это отдельный вопрос, а поселении там группы арских князей, хотя эти вопросы, возможно, взаимосвязаны). И вызвано оно, скорее всего, борьбой между промосковской и прокрымской партиями в Казанском ханстве. Очередной переворот, возвысивший крымцев, заставил группу промосковски настроенных арских князей искать убежище в московских пределах. Подобно другим татарским ханам и мурзам, бежавшим на Русь, им были пожалованы земли в русском пограничье. Напомним, что в Карино ещё в XVII в. стоял таможенный караул, взимавший пошлины с въезжавших в пределы Вятской земли. Основная же масса арских князей осталась в Прикамье, где их фиксируют русские летописи XVI в.

Так ли это было на самом деле, можно проверить тщательным исследованием всех имеющихся источников. Но и примера с арскими князьями достаточно, чтобы наглядно показать, что не всё в истории так просто. Сперва надо доказать, что Карино входило в состав Арских земель, или что Вятская и Арская земля – это одно и то же и т. д. А доказать это методом – «нарыть побольше фактов, затем отсортировать, нужное оставить, ненужное выбросить» – нельзя. В краеведении это ещё возможно. Краеведение – «малая история» – тем и хорошо, что им может заниматься любой, было бы желание, упорство, достаточно времени. Но чем масштабнее история, чем шире проблематика, круг источников, тем большая потребность в систематизации, анализе, критике, проверке и перепроверке, синтезе информации. Это уже не детский сад – «два яблока плюс две груши, сколько фруктов у Гриши?», это высшая математика, и знания нужны соответствующие. Историк – не потому историк, что закончил истфак, а потому, что усвоил всю ту информацию, что вкладывали в его голову в течение пяти-шести лет.

Анекдотический пример из Серкина. Он приводит опубликованную П. Н. Лупповым грамоту, которую Луппов датирует 1522 г. и которая заканчивается так: «Писана на Москве лета 7000, тридцатый июня в 29 день». К грамоте следует комментарий Серкина: «Год написания данной грамоты “7000”, указанный в тексте, соответствует 1492 году, что противоречит году, указанному выше текста. Вероятно, при неоднократной переписке текста была допущена ошибка». Согласен, Луппов поступил не корректно, он должен был понимать, что книгу будут читать не только историки и краеведы, но и «любители истории». В тексте грамоты дата записана двумя буквами: буквой З с титлой и значком тысячи (7000) и буквой Л с титлой (30). Поэтому переводить дату дословно «7000, тридцатый», было неудачным решением. Надо было не мудрить, а просто давать 7030. Не все знают, что до петровских преобразований цифры писались буквами, а тем более не все знакомы с особенностями этого написания.

Но ругать Серкина за его ляпы особого смысла нет. Он не профессиональный историк – он хороший, талантливый краевед-любитель, энтузиаст своего дела. Он делает, что он может и как может. Книгу В. В. Низова о средневековой Вятке мы ждём уже четверть века, а Серкин за пять лет издал уже третью книжку!

Появление новой работы Серкина ясно обозначило давно назревшую проблему – необходимость нового издания источников по истории средневековой Вятки. Для начала – верещагинских «Древних актов, относящихся к истории Вятского края» и «Сказания русских летописцев о Вятке», исправленных, дополненных новыми материалами, снабжённых хорошим научным комментарием, библиографией, указателями.

Археологи уже начали это дело изданием «Памятников археологии Кировской области». Библиотекой Герцена, при поддержке областного департамента культуры, начат проект по изданию трудов вятских исследователей – «Культурное наследие Вятки».

Что же касается публикации летописных, актовых источников, отрывков из сочинений историков и путешественников XVI–XX вв., то пока что пальму первенства держит Серкин. Ну что делать – на безрыбье и рак – щука.

А. А. Марков